Википедия:К восстановлению/1 ноября 2019
28 ноября 2018 года статья была удалена участником Wanderer777. Недавно мною была восстановлена статья с внесением актуальной информации. Корректировку статьи отложил на несколько дней, но, к сожалению, ее удалил участник Alexander_Roumega. Считаю, что отдельно "Список программ О2ТВ" может существовать в отрыве от основной статьи телеканала О2ТВ. К тому же, имеется категория "Списки программ по телеканалам". Считаю необоснованным изначальное удаление статьи и прошу восстановить последнюю версию, в которой вносились актуальные сведения по текущим программам на О2ТВ. Ansvert237 (обс.) 21:20, 1 ноября 2019 (UTC)
- Считаю, что отдельно "Список программ О2ТВ" может существовать в отрыве от основной статьи телеканала О2ТВ - право на существование такого списка в отрыве от статьи о канале должно быть доказано согласно правилу ВП:КЗ, опять же, как самостоятельной сущности в отрыве от права на существование статьи о канале. Сможете? имеется категория "Списки программ по телеканалам" - категоризация - это вторичный механизм организации информации для ее поиска не по названию статьи. Сначала статья создается (с обоснованием ее права на существование) - и только потом она вносится в категорию. При этом из того, что какая-то категория существует, никак не следует, что имеют право на существование все статьи, которые могли бы попасть в эту категорию. Считаю необоснованным изначальное удаление статьи и прошу восстановить последнюю версию - пока что дело обстоит ровно наоборот: это Вы никак не обосновали необходимость восстановления статьи. — Grig_siren (обс.) 21:48, 1 ноября 2019 (UTC)
Итог
Список был восстановлен в ЛП, но вместо дополнения его независимыми авторитетными источниками автор дополнил ее новыми записями про архивные телепередачи. Уважаемому номинатору, чтобы считать необоснованным изначальное удаление статьи, надо было привести аргументы, основанные на правилах Википедии. Но таковых нет. Не восстановлено. — Михаил Лавров (обс.) 16:17, 8 ноября 2019 (UTC)
Статья удалена участником Q-bit array формулировкой "С5: нет доказательств энциклопедической значимости". Значимость присутствует, статья имела ссылку на Internet Movie Database, на статью ссылались 2 других статьи Википедии Armateur (обс.) 11:06, 1 ноября 2019 (UTC)
- @Armateur: статья о человеке может существовать в википедии, если выполняется правило ВП:БИО. Ни [1] ни [2] соответствие указанному правилу не подтверждают Ghuron (обс.) 11:36, 1 ноября 2019 (UTC)
- статья имела ссылку на Internet Movie Database - IMDB относится к категории "контент создают пользователи" и потому авторитетным источником не является по определению. на статью ссылались 2 других статьи Википедии - Википедия сама себя за авторитетный источник не считает. Так что никакая информация, содержащаяся в Википедии, сама по себе не может быть основанием для создания статьи. В том числе и "красные ссылки". — Grig_siren (обс.) 16:52, 1 ноября 2019 (UTC)
- Правильно ли я понял, что все ссылки на IMDB и вообще на периодические издания (их пишут журналисты, а журналист не является специалистом ни в одном вопросе, кроме журналистики) должны быть удалены из Википедии или по крайней мере помечены как "неавторитетный источник"? Armateur (обс.) 17:59, 1 ноября 2019 (UTC)
- IMDB является неавторитетным источником, поэтому ссылки на этот ресурс не могут использоваться для обоснования правомерности существования статьи. Относительно возможности использования IMDB в целях информационного наполнения статьи, право существования которой уже обосновано другими средствами, речь не идет. Относительно возможности использования других СМИ речь здесь тоже не идет. — Grig_siren (обс.) 19:57, 1 ноября 2019 (UTC)
- Традиционно ссылку на IMDb в статьях о фильмах или актёрах с доказанной значимостью делают, НО сама она значимости не дает. Включение в ИМДб определяется не значимостью, а наличием у вебмастеров этой базы сведений. По американским или европейским фильмам там могут упоминаться чуть ли не до последнего статиста, мелькнувшего в титрах, в то же время по многим другим странам, особенно по давним периодам - быть гигантские лакуны по вполне значимым фильмам и кинематографистам. При этом на IMDb могут быть сведения о премиях фильмам или кинематографистам, а также об обзорах/рецензиях ("в целом" и с характеризацией работы конкретных исполнителей) - вот они дать значимость уже могут, только первые все равно нуждаются в перепроверке по архивам первоисточников, а последние - в фильтрации любительских отзывов. Периодические издания и их авторы - смотря какие. Естественно, предпочтительны именно профессиональные киноведы или киноиздания. Но автор пары заметок в малоизвестной газете не пройдет, а известное издание общего профиля или его автор, регулярно пишущие о кино (как тот же Роджер Иберт в Chicago Sun-Times без киноведческого диплома) - могут и быть авторитетными по теме. Tatewaki (обс.) 20:58, 1 ноября 2019 (UTC)
- Правильно ли я понял, что все ссылки на IMDB и вообще на периодические издания (их пишут журналисты, а журналист не является специалистом ни в одном вопросе, кроме журналистики) должны быть удалены из Википедии или по крайней мере помечены как "неавторитетный источник"? Armateur (обс.) 17:59, 1 ноября 2019 (UTC)
Итог
В Википедии размещаются статьи не обо всех актёрах, а только об известных актёрах. Показателями известности могут, в частности, материалы о жизни и творчестве актёра в прессе общенационального уровня. Страница в IMDb говорит лишь о том, что персона дейтсвительно актёр, и ничего не говорит о его известности или значительности. Не восстановлено. Джекалоп (обс.) 06:53, 8 ноября 2019 (UTC)
Журналист, общественный деятель
20 сентября 2019 Bilderling удалил страницу Руслан Станчев (С5: нет доказательств энциклопедической значимости) В правилах есть пункт "Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира. Вот список источников: https://www.kommersant.ru/doc/4126414 https://government-nnov.ru/?id=242245 https://www.kp.kg/daily/26977/4036634/ — Эта реплика добавлена участником Яна Арбузова (о • в)
- Этот пункт доказывается не случайными новостными упоминаниями, а серьёзным рассмотрением деятельности от экспертов/журналистов, где источники непосредственно говорят о существенности влиянии. Def2010 (обс.) 16:26, 1 ноября 2019 (UTC)
Итог
Из материалов по представленным ссылкам никак не следует существенное влияние деятельности Станчева на жизнь нижегородцев. Не восстановлено. Джекалоп (обс.) 06:56, 8 ноября 2019 (UTC)